电视剧《狂飙》中，正直的警官安欣和黑社会高启强形成了鲜明的对比。也给人留下许多思考的空间。
从人性和历史角度吗，我的思考有以下几点:
第一:在中国历史上，平民要想改命，要么科举登堂，要么靠暴力和阴谋，但大多时代，出身寒微的人向上攀爬只能依靠权势，例如卖鱼的高启强想要出人头地，只能给陈泰下跪。安欣和高启强出身不同，永远不会互相理解对方，这是中国一直有的身份隔阂。《人民的名义》中出身农村祁同伟和出身官宦的侯亮平互不理解是如此。《神话》中易小川和高要的不理解亦是如此，高要受尽折磨，所以要成为易小川痛恨的赵高。这些形象都是影视剧中经典的对比。直到宋代，才实现中国百姓“朝为田舍郎，暮登天子堂”的梦想，但这也仅限于几个明君在位时期，权势者科场舞弊并不鲜见。
第二，中国历史上一直存在法与情的争论。除了善和恶的角度，我发现一个有意思的点，那就是高启强发达后，老街坊老邻居都沾了很大的光，可以说一人得道鸡犬升天。但是安欣在办案过程中，大义灭亲，亲自将昔日的许多挚友送入监牢，高启强覆灭也是由于养女的举报。大义灭亲的人很高尚，但现实生活中，大部分普通人却很讨厌这样的朋友。很多人看电视和在网络上对于贪官污吏十分痛恨，但普通人现实生活中更多时候却想结交这些人，甚至将官场中不贪污不赚钱不给身边人谋利的亲戚好友视作不懂人情世故，不聪明。这是道义上和情感上大家的矛盾点。插一嘴，儒家的传统观点讲究“亲亲相隐”，在中国古代亲人犯罪，知情不报不犯法，这是情大于法。
第三，为啥高启强这样的人能存在这么多年屹立不倒，这是中国古代一直就有效率和秩序的争论。要修路占地，谈政策讲道理满足不了李有田父子这样的刁民的胃口，高启强靠暴力可以解决。就是孟德海这样不贪腐的领导，想办实事，也得用高。中国古代的重人情儒生和士大夫一直试图建立一个秩序化的社会，但这导致有时候只能出高论解决不了实际问题。而解决问题的只能靠不近人情、圆滑的、重利益的文法吏和酷吏。
汉武帝想从豪强地主手中要钱打匈奴，这事儒生办不了，得靠不讲道理敢硬碰硬的酷吏。正直的海瑞救不了大明，有点腐败的张居正可以。中国古代的皇帝和朝廷给自己披了个儒家的壳子，实际行的是法家重利益那套。现在很多人骂儒家虚伪，要分清楚，历史真正的儒生没几个，大部分是盗名而已。历史上真正的儒生也理想的社会建设也只是幻想，王莽、范仲淹、王安石都失败了，为啥？政策很理想，实现了肯定是好的，底下人为了谋私，把政策搞坏了。到了基层，完全变了样。
大戏落幕，有的人拍手叫好，有的人意难平。但对于我们普通人而言，我们应该反思一下自己，反思一下社会，制度的崩坏，是由每个人一个个谋私的念头积累而成的。我们希望有一个人人可以通过努力获得成功的社会，任重而道远。而不是靠一两个为了大家牺牲自我的英雄、
